媒体报道对上市公司信息披露的监督效应研究
目 录
1 引言 1
2 上市公司信息披露质量现状分析 1
2.1 上市公司信息披露质量总体状况 2
2.2 上市公司信息披露质量趋势分析 4
3 媒体报道的上市公司信息披露行为监管机制分析 6
3.1 声誉监督机制 6
3.2 行政介入监管机制7
4 上市公司信息披露的媒体报道监督效应实证分析8
4.1 理论分析和假设建立8
4.2 样本选取与数据来源9
4.3 变量设置和模型建立9
4.4 实证结果分析及结论10
5 完善媒体报道对上市公司信息披露监管的措施建议14
5.1 宏观方面15
5.2 微观方面16
结论 17
致谢 18
参考文献19
1 引言
在我国，上市公司信息披露的现状是令人堪忧的，而且，媒体监督作用易发生信息偏离的现象甚至信息失真，信息偏离：媒体对社会现象的揭露，出于对自身利益的考虑，往往释放的信息与真实信息存在偏差[1][2]，这种现象往往也加剧了上市公司信息披露时财务造假和违规披露现象，例如我国的东方锅炉、科龙电器、五粮液、绿大地等案例，上市公司年报乌龙以及会计信息造假事件已经层出不穷，有些可以在事前就可以避免的信息披露问题和低级错误暴露了中国在对上市公司信息披露监督机制上的漏洞。
在信息经济时代，人们又常常会借助媒体来进行各种决策，媒体在民众和信息源间担当着重要的角色，甚至直接影响到企业的经济后果，良好的媒体监督体制有利于缓解融资双方信息不对称和节约资金成本，进一步有助于整个市场的资金 *好棒文|www.hbsrm.com +Q: ￥3^5`1^9`1^6^0`7^2$
配置。由于这些影响的程度和媒体对于企业信息的披露程度息息相关，所以，上市公司信息披露作为外界对股市上市公司了解的重要渠道之一，它的透明度和准确度是影响股市健康发展与否的关键。
现有的国内外研究文献对媒体对公司治理的影响进行了相关研究，其中这种监督效应着重表现在对资本市场、公司绩效、公司治理监督三个方面。那么，在当今中国，媒体报道对上市公司信息披露的监督效应到底如何？这是本研究重点考察的问题。
2上市公司信息披露质量现状分析
针对我国上市公司信息披露质量的现状，本文收集了深圳证券交易所官网上市公司信息披露年度考评结果，将主板、中小板、创业板的公司每年的信息披露年度考评汇总整理，据此对国内上市公司信息披露质量的总体状况和趋势得出可靠的结论，为规范上市公司披露行为，提高信息披露质量，以及我国监管政策的完善提供数据启示。之所以选择深交所的数据，是由于深交所在2001年5月制定了《深证证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》，从2002年起对深交所所述的上市公司以会计年度为单位的每次信息披露行为进行考评，考评标准从及时性、准确性、完整性、合法性等四个方面展开，考评结果分别是优秀、良好、及格、不及格，为了统一比较口径将2011年以前的考评等级也对应以A、B、C、D四个等级来进行划分。所以，收集这些历史评级情况有利于我们对我国上市公司信息披露质量的现状有一个比较整体的认识，从而为下一步实证分析奠定了数据基础。
2.1上市公司信息披露质量总体状况
基于深交所主板上市公司2001-2013、中小板2005-2013、创业板2010-2013信息披露年度考评结果数据，本文该章节系统分析了深交所上市公司信息披露评级的历史数据，结果如表1、表2、表3和图1、图2、图3所示。
表1 主板2001-2013年信息披露考评等级总体情况表
年份 公司 总数 优秀 优秀 率 良好 良好 率 合格 合格 率 不合格 不合格 率
2001 517 30 5.80% 201 38.88% 251 48.55% 35 6.77%
2002 509 40 7.86% 239 46.95% 197 38.70% 33 6.48%
2003 507 41 8.09% 268 52.86% 173 34.12% 25 4.93%
2004 502 30 5.98% 303 60.36% 147 29.28% 22 4.38%
2005 497 40 8.05% 283 56.94% 139 27.97% 35 7.04%
2006 490 41 8.37% 248 50.61% 170 34.69% 31 6.33%
2007 488 42 8.61% 232 47.54% 192 39.34% 22 4.51%
2008 486 46 9.47% 258 53.09% 165 33.95% 17 3.50%
2009 485 51 10.52% 319 65.77% 103 21.24% 12 2.47%
2010 484 54 11.16% 324 66.94% 93 19.21% 13 2.69%
2011 484 56 11.57% 324 66.94% 88 18.18% 16 3.31%
2012 481 56 11.64% 329 68.40% 83 17.26% 13 2.70%
2013 480 69 14.38% 334 69.58% 68 14.17% 9 1.88%
资料来源：根据深交所网站数据手工整理。
图1 2001-2013年深交所主板上市公司信息披露年度考评结果分析图
从表1和图1中，我们不难看出，总体来看，中国主板上市公司的信息披露质量是逐年上升的，尤其是2001年到2004年间，良好率的增长率达到惊人的50%，除了一个特例就是2007年到2008年的良好率的急速下降和合格率的剧增，这是由于我国2007年至2008年中国股市暴涨暴跌的实际境况决定的，其中有诸多因素：国家提出财政政策应对2007年－2009年环球金融危机是主因，从美国为源头掀起的全球金融危机再加上当时中国股市规则不是“等价交换”，而是“等欲交换”，这是导致2007年股市暴增暴减的不正常情况的一个方面，另外，我国在2007年颁布了新的会计准则，进一步提高企业会计信息的质量和透明度，更好地满足投资
表2 深交所2005-2013年中小板上市公司信息披露年度考评等级总体状况表
年份 公司总数 优秀 优秀率 良好 良好率 合格 合格率 不合格 不合格率
2005 50 15 30.00% 25 50.00% 10 20.00% 0 0.00%
2006 102 18 17.65% 65 63.73% 18 17.65% 1 0.98%
1 引言 1
2 上市公司信息披露质量现状分析 1
2.1 上市公司信息披露质量总体状况 2
2.2 上市公司信息披露质量趋势分析 4
3 媒体报道的上市公司信息披露行为监管机制分析 6
3.1 声誉监督机制 6
3.2 行政介入监管机制7
4 上市公司信息披露的媒体报道监督效应实证分析8
4.1 理论分析和假设建立8
4.2 样本选取与数据来源9
4.3 变量设置和模型建立9
4.4 实证结果分析及结论10
5 完善媒体报道对上市公司信息披露监管的措施建议14
5.1 宏观方面15
5.2 微观方面16
结论 17
致谢 18
参考文献19
1 引言
在我国，上市公司信息披露的现状是令人堪忧的，而且，媒体监督作用易发生信息偏离的现象甚至信息失真，信息偏离：媒体对社会现象的揭露，出于对自身利益的考虑，往往释放的信息与真实信息存在偏差[1][2]，这种现象往往也加剧了上市公司信息披露时财务造假和违规披露现象，例如我国的东方锅炉、科龙电器、五粮液、绿大地等案例，上市公司年报乌龙以及会计信息造假事件已经层出不穷，有些可以在事前就可以避免的信息披露问题和低级错误暴露了中国在对上市公司信息披露监督机制上的漏洞。
在信息经济时代，人们又常常会借助媒体来进行各种决策，媒体在民众和信息源间担当着重要的角色，甚至直接影响到企业的经济后果，良好的媒体监督体制有利于缓解融资双方信息不对称和节约资金成本，进一步有助于整个市场的资金 *好棒文|www.hbsrm.com +Q: ￥3^5`1^9`1^6^0`7^2$
配置。由于这些影响的程度和媒体对于企业信息的披露程度息息相关，所以，上市公司信息披露作为外界对股市上市公司了解的重要渠道之一，它的透明度和准确度是影响股市健康发展与否的关键。
现有的国内外研究文献对媒体对公司治理的影响进行了相关研究，其中这种监督效应着重表现在对资本市场、公司绩效、公司治理监督三个方面。那么，在当今中国，媒体报道对上市公司信息披露的监督效应到底如何？这是本研究重点考察的问题。
2上市公司信息披露质量现状分析
针对我国上市公司信息披露质量的现状，本文收集了深圳证券交易所官网上市公司信息披露年度考评结果，将主板、中小板、创业板的公司每年的信息披露年度考评汇总整理，据此对国内上市公司信息披露质量的总体状况和趋势得出可靠的结论，为规范上市公司披露行为，提高信息披露质量，以及我国监管政策的完善提供数据启示。之所以选择深交所的数据，是由于深交所在2001年5月制定了《深证证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》，从2002年起对深交所所述的上市公司以会计年度为单位的每次信息披露行为进行考评，考评标准从及时性、准确性、完整性、合法性等四个方面展开，考评结果分别是优秀、良好、及格、不及格，为了统一比较口径将2011年以前的考评等级也对应以A、B、C、D四个等级来进行划分。所以，收集这些历史评级情况有利于我们对我国上市公司信息披露质量的现状有一个比较整体的认识，从而为下一步实证分析奠定了数据基础。
2.1上市公司信息披露质量总体状况
基于深交所主板上市公司2001-2013、中小板2005-2013、创业板2010-2013信息披露年度考评结果数据，本文该章节系统分析了深交所上市公司信息披露评级的历史数据，结果如表1、表2、表3和图1、图2、图3所示。
表1 主板2001-2013年信息披露考评等级总体情况表
年份 公司 总数 优秀 优秀 率 良好 良好 率 合格 合格 率 不合格 不合格 率
2001 517 30 5.80% 201 38.88% 251 48.55% 35 6.77%
2002 509 40 7.86% 239 46.95% 197 38.70% 33 6.48%
2003 507 41 8.09% 268 52.86% 173 34.12% 25 4.93%
2004 502 30 5.98% 303 60.36% 147 29.28% 22 4.38%
2005 497 40 8.05% 283 56.94% 139 27.97% 35 7.04%
2006 490 41 8.37% 248 50.61% 170 34.69% 31 6.33%
2007 488 42 8.61% 232 47.54% 192 39.34% 22 4.51%
2008 486 46 9.47% 258 53.09% 165 33.95% 17 3.50%
2009 485 51 10.52% 319 65.77% 103 21.24% 12 2.47%
2010 484 54 11.16% 324 66.94% 93 19.21% 13 2.69%
2011 484 56 11.57% 324 66.94% 88 18.18% 16 3.31%
2012 481 56 11.64% 329 68.40% 83 17.26% 13 2.70%
2013 480 69 14.38% 334 69.58% 68 14.17% 9 1.88%
资料来源：根据深交所网站数据手工整理。
图1 2001-2013年深交所主板上市公司信息披露年度考评结果分析图
从表1和图1中，我们不难看出，总体来看，中国主板上市公司的信息披露质量是逐年上升的，尤其是2001年到2004年间，良好率的增长率达到惊人的50%，除了一个特例就是2007年到2008年的良好率的急速下降和合格率的剧增，这是由于我国2007年至2008年中国股市暴涨暴跌的实际境况决定的，其中有诸多因素：国家提出财政政策应对2007年－2009年环球金融危机是主因，从美国为源头掀起的全球金融危机再加上当时中国股市规则不是“等价交换”，而是“等欲交换”，这是导致2007年股市暴增暴减的不正常情况的一个方面，另外，我国在2007年颁布了新的会计准则，进一步提高企业会计信息的质量和透明度，更好地满足投资
表2 深交所2005-2013年中小板上市公司信息披露年度考评等级总体状况表
年份 公司总数 优秀 优秀率 良好 良好率 合格 合格率 不合格 不合格率
2005 50 15 30.00% 25 50.00% 10 20.00% 0 0.00%
2006 102 18 17.65% 65 63.73% 18 17.65% 1 0.98%
版权保护: 本文由 hbsrm.com编辑，转载请保留链接: www.hbsrm.com/jmgl/cwgl/6330.html
